“再瘦的骨架都能剔出肉來”是某重組高手的名言，長江控股(600137)的重組過程印證了這一說法。通過這種“剔肉”型重組，長江控股成為一副“空骨”。在重組夢醒后，長江控股的三億元損失該由誰承擔(dān)？對于這類嚴(yán)重?fù)p害投資人利益的重組，如何從法律上加以規(guī)范完善？
近日，長江控股（600137）連續(xù)發(fā)布公告，公司股東四川國投與重組方泰港實(shí)業(yè)和天科實(shí)業(yè)之間的股權(quán)托管關(guān)系解除，已經(jīng)置換進(jìn)入上市公司的兩家子公司歇業(yè)，這標(biāo)志著，長江控股持續(xù)一年多的重組之夢進(jìn)入了夢醒時分。長江控股（原ST包裝）由于長期以來業(yè)績不佳，計劃進(jìn)行重組。2000年10月9日，公司第一大股東四川省國有資產(chǎn)投資管理有限責(zé)任公司（四川國投）與四川泰港實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（泰港實(shí)業(yè)）和西藏天科實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（天科實(shí)業(yè)）兩家公司簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓草簽協(xié)議》，四川國投擬將27.11％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給泰港實(shí)業(yè)，將25％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天科實(shí)業(yè)。雙方隨后簽署了《國家股股權(quán)托管協(xié)議》，在轉(zhuǎn)讓股權(quán)過戶之前，四川國投將27.11％的股權(quán)托管給兩家公司，兩家公司取得了長江控股的實(shí)際控制權(quán)，開始對其進(jìn)行“旅游換包裝”的重組�！霸偈莸墓羌芏寄芴蕹鋈鈦怼笔悄持亟M高手的名言，長江控股重組過程印證了這一說法。
泰港實(shí)業(yè)重組長江控股的核心內(nèi)容只有一個———“剔肉”，采取的方法有三個：一是以“虛”變“現(xiàn)”，剔出長江控股的“精肉”———現(xiàn)金。泰港公司兩次向長江控股出售下屬公司四川甘孜大香格里拉旅游開發(fā)有限公司（大香格里拉）和四川廣漢市新香格里拉旅游開發(fā)有限公司（新香格里拉）股權(quán)，合計收入現(xiàn)金4988.99萬元，這是長江控股最“香”的資產(chǎn)。而出售的兩個香格里拉公司，絕大部分資產(chǎn)是帶問號的無形資產(chǎn)，在隨后的經(jīng)營中根本無法贏利，已經(jīng)歇業(yè)。二是以“虛”換“爛”，剔出長江控股的“肉筋”———非現(xiàn)金資產(chǎn)。2001年5月26日，泰港集團(tuán)以大香格里拉54.67％的股權(quán)，與長江控股1.626億元的不良資產(chǎn)進(jìn)行資產(chǎn)置換，無形資產(chǎn)換成了不良資產(chǎn)。有關(guān)專家估算，上述不良資產(chǎn)的變現(xiàn)率為30％，可變現(xiàn)約5000萬元。三是以“虛”借“現(xiàn)”，吸干長江控股的“骨髓”。泰港實(shí)業(yè)利用長江控股提供擔(dān)保，向銀行借款21筆，合計金額2.05億元。至此，“控股”才成了毫無價值的“空骨”，泰港實(shí)業(yè)和天科實(shí)業(yè)于是主動申請解除托管。通過上述三種方法，泰港實(shí)業(yè)已從上市公司獲取現(xiàn)金大約3億元。它的“成本”是多少呢？
我們可以看到的支出概況是：股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金200萬元、2001年1月給長江控股的借款1050萬元、注冊兩個香格里拉的資本金400萬元，合計不到2000萬元�，F(xiàn)在的問題是：在重組之夢煙消云散托管股權(quán)又被主動歸還之后，長江控股的3億元損失由誰承擔(dān)？是不是又得由股東買單？首先，泰港實(shí)業(yè)沒有責(zé)任�！爸亟M”的所有過程都是合法進(jìn)行的，至于泰港實(shí)業(yè)利用長江控股擔(dān)保取得2.05億元銀行貸款，雖然長江控股可以要求泰港實(shí)業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任，但是如果泰港實(shí)業(yè)帳上沒有資金，長江實(shí)業(yè)就沒有任何辦法。其次，評估機(jī)構(gòu)沒有責(zé)任。有人認(rèn)為長江控股可因評估機(jī)構(gòu)對無形資產(chǎn)的評估價值過高要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，事實(shí)并非如此。評估機(jī)構(gòu)和長江控股之間沒有任何合同關(guān)系，評估機(jī)構(gòu)對資產(chǎn)的評估值只是置換資產(chǎn)作價的一個參考，對任何人都沒有強(qiáng)制力，長江控股完全可以不予采信，怎么能要求評估機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任呢？第三，長江控股的管理層是否需要對公司股東承擔(dān)責(zé)任？這需要稍加分析。
有沒有責(zé)任關(guān)鍵看長江控股對外擔(dān)保時管理層是否越權(quán)。盡管依據(jù)《公司法》第60條第3款、《上市公司治理準(zhǔn)則》第14條、《關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保有關(guān)問題的通知》第2條，公司不得為股東、股東關(guān)聯(lián)企業(yè)、個人提供擔(dān)保的規(guī)定，如果泰港實(shí)業(yè)是長江控股的股東，長江控股的管理層確實(shí)已經(jīng)越權(quán)擔(dān)保，但是事實(shí)上由于長江控股的股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有完成，泰港實(shí)業(yè)與天科實(shí)業(yè)是通過托管取得了部分股權(quán)的管理權(quán)，因此兩家公司從來就不是長江控股的股東，擔(dān)�？赡苁峭耆戏ǖ��？梢姡愃崎L江控股這樣嚴(yán)重?fù)p害投資人利益的“剔肉”型重組，不僅無法被認(rèn)定為違法行為，反而逐漸成為市場上一種流行的盈利模式，這反映了現(xiàn)行重組法規(guī)對投資人利益的保護(hù)存在重大缺陷，需要我們盡快加以完善。（羅文志） |
|
