昨天上午，晉中市中級人民法院就原榆次匯隆造紙有限公司、榆次匯隆工業(yè)用紙廠、榆次匯隆造紙原料收購有限公司的法人代表張春江狀告榆次區(qū)人民政府、榆次區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局侵犯企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)、財產(chǎn)權(quán)一案開庭審理，安練平和榆次匯隆工貿(mào)（集團）有限公司作為訴訟第三人出庭應(yīng)訴。
1990年，原榆次市政府下發(fā)（1990）140號文件關(guān)閉榆次造紙廠，法院立案后裁定宣告破產(chǎn)。在破產(chǎn)程序中，榆次法院委托榆次產(chǎn)權(quán)交易所拍賣造紙廠留守處5個企業(yè)的產(chǎn)權(quán)。競拍后，榆次匯隆造紙有限公司競買成交，1996年12月27日，榆次市法院裁定破產(chǎn)終結(jié)。
2001年9月，張春江受聘擔(dān)任了榆次匯隆造紙有限公司、榆次匯隆工業(yè)用紙廠、榆次匯隆造紙原料收購有限公司的法人代表，承包期從2001年9月至2006年9月。之后，張春江及康來源出資80萬元驗資后，經(jīng)工商局審批取得了股東資格。
2002年9月10日，榆次區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局向榆次匯隆工貿(mào)（集團）有限公司下發(fā)榆經(jīng)貿(mào)字（2002）33號文件“關(guān)于收回原榆次造紙廠破產(chǎn)資產(chǎn)的通知”。同年9月27日，榆次區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局在社會上張貼轉(zhuǎn)讓公告，以800萬元的底價整體拍賣榆次匯隆造紙有限公司、榆次匯隆工業(yè)用紙廠、榆次匯隆造紙原料收購有限公司，并成立了以榆次區(qū)人民政府、榆次區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局牽頭的“匯隆造紙公司改制領(lǐng)導(dǎo)組”，收回了張春江手中的企業(yè)資產(chǎn)證照印章后，與安練平訂立了“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)證合同”，將匯隆造紙有限公司等3個企業(yè)的資產(chǎn)（含土地及地面以上全部資產(chǎn)及無形資產(chǎn)）僅以800萬元的價格整體轉(zhuǎn)讓給安練平。
2003年5月29日，張春江一紙訴狀將榆次區(qū)人民政府、榆次區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局推上了被告席，安練平和榆次匯隆工貿(mào)（集團）有限公司作為第三人參加訴訟。張春江請求法院，判決撤消榆經(jīng)貿(mào)字（2002）33號文件及轉(zhuǎn)讓公告；判決撤消榆次區(qū)人民政府、榆次區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局拍賣榆次匯隆造紙有限公司、榆次匯隆工業(yè)用紙廠、榆次匯隆造紙原料收購有限公司的行政行為；判決撤消榆次區(qū)人民政府、榆次區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局強行收回榆次匯隆造紙有限公司、榆次匯隆工業(yè)用紙廠、榆次匯隆造紙原料收購有限公司產(chǎn)權(quán)及相關(guān)債權(quán)債務(wù)的行政行為；判決撤消榆次區(qū)人民政府、榆次區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局與安練平訂立的“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”；榆次區(qū)人民政府、榆次區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局及安練平返還原榆次匯隆造紙有限公司、榆次匯隆工業(yè)用紙廠、榆次匯隆造紙原料收購有限公司的整體產(chǎn)權(quán)及相關(guān)債權(quán)債務(wù)（含土地、房屋、設(shè)備等）；撤消榆次區(qū)人民政府、榆次區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局強行收繳榆次匯隆造紙有限公司、榆次匯隆工業(yè)用紙廠、榆次匯隆造紙原料收購有限公司公章及證照的行政行為；榆次區(qū)人民政府、榆次區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局返還強行收繳的公章及證照。
作為第一被告的榆次區(qū)人民政府在法院調(diào)查時稱，此案的行政相對人是企業(yè)法人即榆次匯隆工貿(mào)（集團）有限公司，并非原告張春江，形成的法律關(guān)系是與榆次匯隆工貿(mào)（集團）有限公司，所以張春江的主體資格沒有事實依據(jù)；張春江訴訟時效超過了法定時效，因此張春江已喪失了訴訟權(quán)；榆經(jīng)貿(mào)字（2002）33號文件并不是嚴格意義上的具體行政行為，而是一種意思行政行為，它僅以行政主體的意思力對行政相對人的一種行為，這種意思并不具備國家強制力，并不直接產(chǎn)生一定的法律效果，所以此案不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。如果行政行為有錯，能夠提起訴訟的只能是榆次匯隆工貿(mào)（集團）有限公司而并非張春江（商報訊 記者 趙晶） |
發(fā)表評論
