原告方（左）與被告方（右）對簿公堂
沈陽市今年首例環(huán)保系統(tǒng)行政訴訟案開庭
原告方（左）與被告方（右）對簿公堂竟是執(zhí)行違法？還是企業(yè)排污應(yīng)被關(guān)停？
9月20日，沈陽市今年首例環(huán)保系統(tǒng)行政訴訟案在沈陽市中級人民法院開庭，沈陽廣進紙制品有限公司要求撤銷法庫縣政府關(guān)閉造紙廠的行政處罰決定書。
行政案件由關(guān)閉造紙廠引起
7月24日，法庫縣政府下達了行政處罰決定書，“責(zé)令沈陽廣進紙制品有限公司（下稱“廣進造紙”）于7月24日關(guān)閉�！�
據(jù)了解，法庫縣共有3家造紙廠，都集中在縣城內(nèi)，廣進造紙是最后關(guān)停的一家。資料顯示，3家造紙廠每日都有大量的污水排向了泡子沿水庫內(nèi)。但廣進造紙認為流出去的只是生活污水，并不是工業(yè)污水。
法庫縣環(huán)保局曾于今年4月28日，向該企業(yè)下達了限期整改通知書。法庫縣政府認為，整改過后，企業(yè)隨后的生產(chǎn)活動中并沒有恢復(fù)水污染處理設(shè)施的運行，而是繼續(xù)偷排污水。今年7月21日，法庫縣召開聽證會，正式下達了關(guān)閉廣進造紙的通知書。
隨后，廠主起訴了法庫縣政府，沈陽市中級人民法院正式受理了這起行政案件。
雙方當(dāng)庭舌辯四個“焦點”
在當(dāng)天庭審現(xiàn)場，原告方廣進造紙的代理律師認為，法庫縣政府下達的《行政處罰決定書》無事實依據(jù)、證據(jù)不足、調(diào)查取證程序違法。
原告方出具10余件證物，而被告方法庫縣政府出具了20余件證物，廣進造紙對其中的17件證物有異議。雙方證物存在著“廣進造紙污染的筆錄”等4個焦點。
焦點一：廣進造紙交給法庫縣政府的保證書
在認定為廣進造紙的責(zé)任人簽字原本后，原告方廣進造紙當(dāng)庭陳述：“這是我排污水的證據(jù)，簽名確實有效，但這是排放生活污水的情況，和工業(yè)污水無關(guān)�！�
焦點二：廣進造紙的污染筆錄
筆錄中有著三個人的簽名，其中兩人是造紙廠職工。原告方說，“兩工人是被一個人脅迫帶走的，并且寫下了詢問筆錄，而且當(dāng)時報了警。”但在原告方提供的證據(jù)中，并沒有警方的相關(guān)處罰記錄。
焦點三：環(huán)境檢測部門采取的水樣
在法庫縣政府出具的水樣報告中，共對工廠內(nèi)的污染源、排放口、泡子沿水庫等多個點位進行了測定。但由于污染水樣可能還會存在化學(xué)變化，當(dāng)庭并未采納。
焦點四：縣環(huán)保局出具的“合格證明”
原告方出示的證明中，說明了廣進造紙排放達標(biāo)的字樣，日期為今年5月19日。被告方稱，廣進造紙在整改后，曾經(jīng)合格，但由于這家企業(yè)仍然存在著偷排、滲排工業(yè)污水的情況，導(dǎo)致化學(xué)含氧量升高，只能關(guān)停。
至當(dāng)天12時許，取證、辯論進行了近3個小時，法院宣布合議庭評議后擇日宣判。
關(guān)停造紙廠為創(chuàng)建國家級生態(tài)縣
庭后，沈陽市法庫縣政府副縣長彭書國介紹，廣進造紙所采用的環(huán)保設(shè)施僅是一個能容納萬余立方米的水池，并沒有環(huán)保處理設(shè)施，工廠每天生產(chǎn)出的廢水就達數(shù)百噸，水池根本沒法處理那么多的廢水，只能順著市政管道排向泡子沿水庫，造成庫內(nèi)承包水塘的業(yè)戶集體上訪。
同時，他表示，法庫縣目前正在積極創(chuàng)建國家級生態(tài)縣，廣進造紙排污水的化學(xué)含氧量超標(biāo)15倍，曾使水庫部分出現(xiàn)紅色，這樣的企業(yè)整改無效只能是關(guān)停。
而原告方廣進造紙一負責(zé)人則表示，希望能夠再給一次整改機會。
另據(jù)了解，8月中旬，沈陽市人民政府正式下發(fā)了《沈陽市政府關(guān)于對重污染企業(yè)實施整頓的通告》，要求在年底前整頓關(guān)閉66家造紙企業(yè)，減少工業(yè)污染。
