帝賢B認(rèn)為法院所凍結(jié)股份存在超標(biāo)的查封等問(wèn)題 證券時(shí)報(bào)記者 鄔敏 李坤
王淑賢手中的帝賢B（200160）股票會(huì)否被拍賣(mài)？王淑賢第一大股東的地位是否會(huì)受到影響，是否會(huì)喪失對(duì)自己一手創(chuàng)辦的企業(yè)的控制權(quán)？———這些問(wèn)題并沒(méi)有因?yàn)榻贐股市場(chǎng)以及帝賢B的強(qiáng)勁表現(xiàn)而被淡化，第一家民營(yíng)B股上市公司的命運(yùn)何去何從令投資者關(guān)注。 10月12日，深圳市中級(jí)人民法院發(fā)布公告稱(chēng)，“中國(guó)光大銀行深圳蓮花路支行訴深圳市菱豐紡織實(shí)業(yè)有限公司、承德帝賢針紡股份有限公司、王淑賢、承德興業(yè)造紙有限公司、承德帝時(shí)裝有限公司借款合同及票據(jù)糾紛一案，本院做出的（2005）深中法民二初字第177號(hào)民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力”，“10月11日，本院做出（2006）深中法執(zhí)字第398-3號(hào)民事裁定書(shū)，裁定拍賣(mài)被執(zhí)行人王淑賢所有的承德帝賢紡股份有限公司發(fā)起人自然人股9360.4萬(wàn)股”。 翌日，帝賢B也發(fā)布了一份簡(jiǎn)短的董事會(huì)公告，表示對(duì)上述裁定提出異議。這是相同問(wèn)題的再次糾葛。此前，帝賢B已對(duì)深圳市中級(jí)人民法院的相同裁定提出過(guò)異議，后者于9月20日已經(jīng)否定過(guò)上述異議。 兩者的糾葛究竟結(jié)在何處，記者就此采訪(fǎng)了帝賢B的相關(guān)人士。 是否存在超標(biāo)的查封 在10月13日的簡(jiǎn)單公告里，帝賢B稱(chēng)，近日大股東王淑賢收到深圳市中級(jí)人民法院寄來(lái)的通知書(shū)、更改后的《深圳市中勤信資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估報(bào)告書(shū)》、《評(píng)估報(bào)告更正說(shuō)明》以及《深圳市中勤信資產(chǎn)評(píng)估有限公司關(guān)于〈執(zhí)行異議申請(qǐng)〉的答復(fù)》。通知書(shū)對(duì)王淑賢提出的異議進(jìn)行了答復(fù)，但王淑賢針對(duì)該通知書(shū)和深圳市中勤信資產(chǎn)評(píng)估公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中勤信”）更改后的評(píng)估報(bào)告再次提出了異議。 兩者的第一個(gè)糾葛是法院凍結(jié)帝賢B9360萬(wàn)股，“是否存在超標(biāo)的查封”。從公告的情況來(lái)看，深圳市中院認(rèn)為所凍結(jié)股權(quán)不存在超標(biāo)的查封的情況。 深圳中院的理由是，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人核算，案件本金、利息（截至2006年4月12日）、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等合計(jì)超過(guò)8800萬(wàn)元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣(mài)上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)《規(guī)定》）第七條，在采取訴訟保全措施時(shí)，才存在所凍結(jié)的股權(quán)價(jià)值不得超過(guò)股權(quán)持有人或所有權(quán)人的債權(quán)總額。而該案已進(jìn)入執(zhí)行階段，且未經(jīng)評(píng)估、拍賣(mài)，難以確定所凍結(jié)股權(quán)的變現(xiàn)金額，故不存在超標(biāo)的查封的情況。 而帝賢B認(rèn)為，《規(guī)定》第七條明確規(guī)定“人民法院采取保全措施，所凍結(jié)的股權(quán)價(jià)值不得超過(guò)股權(quán)持有人或所有權(quán)人的債務(wù)總額。股權(quán)價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照上市公司最近期報(bào)表每股資產(chǎn)凈值計(jì)算�！彼麄冋J(rèn)為，公司2005年末每股凈資產(chǎn)為2.24元，按此《規(guī)定》深圳中院最多只能凍結(jié)3600萬(wàn)股，但實(shí)際卻凍結(jié)了9360萬(wàn)股（2006年7月3日除權(quán)后為11232萬(wàn)股），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出《規(guī)定》標(biāo)準(zhǔn)。 評(píng)估報(bào)告是否符合法律程序 其次，關(guān)于評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定以及評(píng)估報(bào)告的出具是否符合相關(guān)法律程序，也是雙方的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)。 深圳中院認(rèn)為，在案件的執(zhí)行過(guò)程中，法院曾征詢(xún)申請(qǐng)執(zhí)行人是否愿意與被告執(zhí)行人協(xié)商選定評(píng)估機(jī)構(gòu)。但由于2006年5月23日，申請(qǐng)執(zhí)行人致函法院，表示不愿意與被執(zhí)行人協(xié)商共同選定評(píng)估機(jī)構(gòu)。故法院通過(guò)公開(kāi)抽簽的方式選定中勤信為評(píng)估機(jī)構(gòu)。因而，不存在評(píng)估程序違法的情況。 但帝賢B認(rèn)為，中勤信出具的報(bào)告記載顯示，2006年4月24日深圳市中院即與中勤信簽定了協(xié)議，該公司在4月26日即開(kāi)始了評(píng)估，并于5月18日給深圳市中院提交了評(píng)估報(bào)告。深圳市中院稱(chēng)其在2006年5月23日后才抽簽選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)程序，“此間的時(shí)間差顯示有關(guān)操作不符合法律規(guī)定�！� 同時(shí)，帝賢B再次提出，深圳市中勤信資產(chǎn)評(píng)估有限公司未進(jìn)駐企業(yè)進(jìn)行“現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查”，違反了財(cái)政部關(guān)于財(cái)企[2004]20號(hào)關(guān)于印發(fā)《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則———基本準(zhǔn)則》第十三條規(guī)定的評(píng)估程序應(yīng)進(jìn)行“現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查”以及“注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師不得隨意刪減評(píng)估程序”的規(guī)定。 評(píng)估價(jià)值是否脫離實(shí)際 此外，帝賢B還認(rèn)為中勤信的評(píng)估有脫離實(shí)際的地方。 據(jù)了解，中勤信在評(píng)估報(bào)告中的折扣因素考慮中指出，根據(jù)目前正在進(jìn)行的上市公司股權(quán)分置方案，非流通股股東一般采用向流通股股東送股的方式來(lái)獲取非流通的流通權(quán)對(duì)價(jià)，非流通股股東由此獲得所持非流通股份的流通權(quán)。目前所采用的對(duì)價(jià)方式基本在10送2股和10送5股之間，平均送股為10股送3股左右，同時(shí)還承諾其他相關(guān)條件。基于上述情況，根據(jù)“帝賢股份”的現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)（流通股占總股本的比例為65.34%），按保守對(duì)價(jià)方式每10股送2股進(jìn)行測(cè)算，非流通股股東損失現(xiàn)有股份數(shù)量的37.7%左右來(lái)獲取非流通股的流通權(quán)。 對(duì)此，帝賢B指出，“B股上市公司不存在股改支付對(duì)價(jià)的問(wèn)題，因此評(píng)估結(jié)果為9688萬(wàn)元人民幣，相當(dāng)于送股后平均每股0.83元港幣，嚴(yán)重脫離實(shí)際”。 在采訪(fǎng)中，王淑賢在對(duì)深圳市中級(jí)人民法院的裁定提出異議的同時(shí)，也再次承諾，只要嚴(yán)格按照法律程序評(píng)估、拍賣(mài)，他十分愿意替帝賢公司償還深圳光大銀行8000余萬(wàn)元的借款。 記者曾多方聯(lián)系中勤信和深圳中院的相關(guān)人士，欲就此事進(jìn)行采訪(fǎng)，均被婉拒。 深圳市中級(jí)人民法院在10月12日發(fā)布的公告里稱(chēng)，“如股東需行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，應(yīng)在公告之日起二十二日內(nèi)向本院提交書(shū)面申請(qǐng)，如逾期不提交，視為放棄上述權(quán)利”。本報(bào)將密切關(guān)注此案的進(jìn)一步動(dòng)向。 又訊 帝賢B今日公告稱(chēng)，公司正在對(duì)一些重大問(wèn)題進(jìn)行核實(shí)，公司股票自2006年10月18日起停牌，待有關(guān)事項(xiàng)核實(shí)清楚后復(fù)牌。
