據(jù)《新京報》報道，北京一市民近日在買北京某報時費盡了曲折，他連續(xù)詢問了近十家報攤，都沒買到。之后在一家報攤的屋子內(nèi)發(fā)現(xiàn)有近半米高的一摞他想買的報紙，但老板卻說報紙沒有了。他于是懷疑報攤老板囤積報紙不賣，以獲取更高的利潤。
這位市民說，他在一家報攤聽見屋子里的人說，“報紙那么厚，賣廢品更值錢”，就撥打該報發(fā)行電話，該報工作人員說，下午2時就接到讀者反映，部分報攤已經(jīng)買不到該報紙了。
《新京報》的記者輾轉(zhuǎn)買到一份這位市民想買的報紙，隨后在一家超市的秤上稱得這份208版的報紙重486克，按照廢舊報紙收購價能賣將近6角錢。
據(jù)另一位報攤老板說，當(dāng)天他們家的該種報紙快賣完的時候，曾經(jīng)有人過去收，開口就要300份。
而該報在北京的零售價是每份5角。如此算來，報販將這份208版的報紙當(dāng)廢品賣，每份比賣給讀者至少要多賺一角錢，并且要省事得多。
引發(fā)問題
若報販囤積報紙當(dāng)廢品賣，以圖取得更大的利潤。那么報販的行為對報社來說是否違約，報社可否追究報販的責(zé)任？
廣告商在報紙上做了大量的廣告，當(dāng)然希望報紙投向更多的人群真正達(dá)到廣告效應(yīng)，若報販將報紙賣作廢品，報紙面向的讀者人群必然會有所減少，那么廣告商應(yīng)向誰主張自己的損失？
律師觀點
報販?zhǔn)欠襁`約
要看發(fā)行方式
對此，北京弘嘉律師事務(wù)所的曾憲慰律師說，這得分幾種情況具體分析。
他說，如果報社將報紙發(fā)行的工作全部承包或者轉(zhuǎn)讓給一個發(fā)行公司來具體負(fù)責(zé)發(fā)行的話，那么報販的任何行為對于報社來說都不可能構(gòu)成違約。
因為報社只是和發(fā)行公司之間建立協(xié)議關(guān)系，對雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，無法約束第三方。
如果是報社自己搞報紙的發(fā)行工作，這還要看報社發(fā)行部門與各個報販之間簽訂的協(xié)議內(nèi)容，根據(jù)雙方規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，來確定協(xié)議的性質(zhì)是屬于買賣合同還是代理合同。
北京中關(guān)律師事務(wù)所主任李青山律師說，在這種情況下，報社和報販之間的法律關(guān)系可能有兩種，一種是買賣關(guān)系，一種是委托銷售關(guān)系。
報社與報販
若為買賣關(guān)系 報販有處分權(quán)
曾律師說，如果報社按照協(xié)議約定的價格和數(shù)量向各個報販提供報紙，報販按照約定的價格支付報紙的價款，那么報社發(fā)行部門和各個報販之間屬于買賣關(guān)系，只要報販按照約定的份數(shù)和價格支付報紙的價款，即已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，
李律師說，當(dāng)報販取得報紙的所有權(quán)后，報販有權(quán)以任何符合法律規(guī)定的方式來處分這些報紙。
若為委托關(guān)系 報販囤積報紙違約
曾律師說，如果報社和報販之間是一種委托銷售關(guān)系，也就是說，如果報社按照協(xié)議約定的價格和數(shù)量向各個報販提供報紙，報販按照約定的價格進(jìn)行零售，當(dāng)天銷售不完的報紙退回給報社，報社和各個報販按照實際銷售的數(shù)量進(jìn)行結(jié)算，那么報社發(fā)行部和各個報販之間屬于委托銷售關(guān)系。
在這種情況下，報販有義務(wù)按照協(xié)議約定的價格進(jìn)行零售，如果有人購買報紙而報販不賣，則涉嫌構(gòu)成違約，其行為就損害了報社的合法權(quán)益。
但是，李律師說，這種約定在現(xiàn)實中的確很難得到實現(xiàn)，也就是說，報販可以輕而易舉地規(guī)避這種約定，報社根本沒有能力去監(jiān)督報販的銷售行為。
報社與廣告主
即使有約定 實際履約難
李律師說，報社與廣告商之間是一種廣告發(fā)布合同關(guān)系。在這一關(guān)系中，廣告商當(dāng)然最關(guān)心的是報紙的發(fā)行量和受眾了。所以，如果報販將報紙賣給廢品收購站而不是賣給讀者，這當(dāng)然是違背廣告商的利益和意愿的。
報社與廣告主
即使有約定 實際履約難
李律師說，報社與廣告商之間是一種廣告發(fā)布合同關(guān)系。在這一關(guān)系中，廣告商當(dāng)然最關(guān)心的是報紙的發(fā)行量和受眾了。所以，如果報販將報紙賣給廢品收購站而不是賣給讀者，這當(dāng)然是違背廣告商的利益和意愿的。
因此，如果廣告商事先能夠預(yù)見到這種情況的發(fā)生，那么廣告商就一定會在廣告發(fā)布合同中約定報紙只能賣給廣大的讀者，而不應(yīng)該出現(xiàn)賣給廢品站的情況；如果違反了該約定，報社就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。
但是，實際上，由于報販將報紙直接賣給廢品站這種情況確實罕見，所以廣告商一般不可能在合同中作出這樣的約定。此外，即使有這樣的約定，在實際中也很難操作，因為不論是廣告商還是報社，都很難對報販的行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。
