近日，一份由香港大學(xué)師生監(jiān)察無良企業(yè)行動(dòng)(SACOM)、香港浸會(huì)大學(xué)學(xué)生會(huì)及香港中文大學(xué)學(xué)生會(huì)發(fā)表的《2008年首季香港上市企業(yè)內(nèi)地血汗工場報(bào)告》，直指5家港資企業(yè)在內(nèi)地工廠涉嫌違反《勞動(dòng)合同法》。其中，張茵掌控下的玖龍紙業(yè)更被指為“港企之恥”。
成為新聞的主角，張茵已經(jīng)不是第一次。就在一個(gè)多月前的全國兩會(huì)期間，全國政協(xié)委員的張茵就曾因提議對剛生效的《勞動(dòng)合同法》修改而遭到媒體質(zhì)疑。
無論是作為企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者，還是作為參政議政的政協(xié)委員，張茵兩次被媒體質(zhì)疑，其實(shí)隱含著一個(gè)共同的線索：道德考量。
媒體質(zhì)疑張茵提議修改《勞動(dòng)合同法》，不是因?yàn)樗睦碛刹粔虺浞�、不夠科學(xué)，而是因?yàn)樗纳矸莺驼f話方式。作為曾經(jīng)的內(nèi)地首富，此時(shí)法律剛生效就提議修改，似乎有為自己牟私利之嫌，而且她的說話方式又是如此張揚(yáng)。這一次，當(dāng)香港學(xué)生的報(bào)告出爐之后，她的態(tài)度依然如一個(gè)多月前，“沒時(shí)間也沒必要與媒體爭論”，再加上“血汗工廠”這四個(gè)字產(chǎn)生的道德沖擊力和聯(lián)想，張茵想躲都躲不掉。
以普世價(jià)值為核心的標(biāo)尺，不僅讓張茵一時(shí)陷入道德困境，公司的市場價(jià)值也受到了打擊。據(jù)證券專業(yè)類專業(yè)媒體報(bào)道，玖龍紙業(yè)(香港上市)的股價(jià)大跌40.28％，公司主席張茵身價(jià)一日驟減134億港元。
越過道德標(biāo)準(zhǔn)，穿過并不久遠(yuǎn)的歷史，我們發(fā)現(xiàn)了更為有意思的現(xiàn)象。顧雛軍、唐萬里、孫大午……這些名字的背后都牽扯著一大堆的法律問題，但他們在社會(huì)上的形象卻并非全是負(fù)面，“產(chǎn)業(yè)整合者”“民間金融帝國先鋒”“惡法的受害者”等等，都昭示了一個(gè)時(shí)代對他們的評價(jià)。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，史玉柱是另一種典型。他曾因經(jīng)營失敗卻勇于承擔(dān)責(zé)任而被披上道德的光環(huán)，現(xiàn)在卻因經(jīng)營網(wǎng)游成功而廣受質(zhì)疑。
如果我們能更為客觀、采用更為理性的方法來討論張茵，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，玖龍公司“血汗工廠”的判斷也許是一個(gè)偽問題。
依據(jù)社會(huì)學(xué)普遍公認(rèn)的定量分析方法，在對一個(gè)事件做定性分析和判斷之前必須要有足夠的采樣，就如法官在判案時(shí)不能依據(jù)某人家里有菜刀就判定他為殺人犯一樣。但在這個(gè)事件中，“血汗工廠”所依據(jù)的樣本卻是“在企業(yè)的外圍找了工人進(jìn)行了調(diào)查，并沒有進(jìn)入到這個(gè)企業(yè)中去，也沒有去企業(yè)的宿舍，也沒有跟企業(yè)的行政領(lǐng)導(dǎo)人員、工會(huì)干部了解情況�！备鼮樵愀獾氖�，“這些人(接受訪問的工人)的身份不確定”。
我們不應(yīng)該指責(zé)一群學(xué)生為了推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步而做的努力，但是，我們應(yīng)該明白一個(gè)道理，依據(jù)片面、不科學(xué)的調(diào)查方式就給公眾公司貼上標(biāo)簽，這是不負(fù)責(zé)任的；我們更應(yīng)該明白的是，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步不僅僅需要熱情，更需要科學(xué)、理性。
張茵需要反思，無論玖龍是否是“血汗工廠”，但需要反思的絕不僅僅只是一個(gè)張茵。(楊朝英)
