記者3月29日從商務(wù)部獲悉,3月25日,世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)在日內(nèi)瓦召開例會,通過了中國訴美國反傾銷和反補貼(簡稱雙反)措施世貿(mào)爭端案上訴機構(gòu)報告。上訴機構(gòu)支持了我國在公共機構(gòu)和雙重救濟等核心訴點上的立場,推翻了此前專家組的有關(guān)結(jié)論,裁定美涉案的4起雙反措施違反世貿(mào)規(guī)則。
3月11日,世貿(mào)組織上訴機構(gòu)發(fā)布了中國訴美國雙反措施世貿(mào)爭端案裁決報告,支持中方有關(guān)主張,認(rèn)定美方對中國產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)鋼管、矩形鋼管、非公路用輪胎和復(fù)合編織袋采取的反傾銷、反補貼措施,以及“雙重救濟”做法,與世貿(mào)組織規(guī)則不符�！ �
商務(wù)部條約法律司負(fù)責(zé)人就此發(fā)表談話指出,此案是中方運用世貿(mào)規(guī)則維護(hù)權(quán)益的重大勝利,也會極大增強世貿(mào)成員對多邊規(guī)則的信心。希望美方盡快執(zhí)行世貿(mào)組織的裁決,改變對中國出口產(chǎn)品采取的錯誤做法,確保公平貿(mào)易環(huán)境,維護(hù)中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系穩(wěn)定健康發(fā)展�！ �
四起案件“打包”申訴
新聞回放
所述4起案件,正是美國2006年11月對我銅版紙發(fā)起反傾銷、反補貼的雙反措施后,發(fā)生的第二、三、四、五例案件,這4起案件由商務(wù)部于2008年12月9日,“打包”向世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)提出申訴�！ �
據(jù)了解,美國商務(wù)部在該4起雙反案件中,認(rèn)定中國商業(yè)化運作的國有企業(yè)構(gòu)成了所謂的“公共機構(gòu)”,并認(rèn)為中國國有企業(yè)提供原材料構(gòu)成政府“財政資助”�！ �
2009年3月4日,世貿(mào)組織正式就此案設(shè)立專家組,展開調(diào)查�！ �
2010年10月22日,專家組發(fā)布調(diào)查報告,部分支持中國主張。同年12月1日,中國正式向世貿(mào)組織上訴機構(gòu)提出上訴�！�
2011年3月11日,世貿(mào)組織上訴機構(gòu)發(fā)布了中國訴美國雙反措施世貿(mào)爭端案裁決報告,支持中方有關(guān)主張�！ �
裁決報告否定了專家組此前對“公共機構(gòu)”作出的定義,推翻了專家組在此基礎(chǔ)上作出的判定。認(rèn)定美國商務(wù)部將中國國有企業(yè)和國有銀行定義為“公共機構(gòu)”,并據(jù)此采取“雙反”措施的做法與世貿(mào)組織《補貼與反補貼措施協(xié)議》不符�！�
在“雙重救濟”問題上,上訴機構(gòu)同樣推翻了專家組此前判定,支持中方的主張。上訴機構(gòu)認(rèn)為:美國商務(wù)部對中國產(chǎn)品在基于非市場經(jīng)濟方法采取反傾銷措施的同時采取反補貼措施,存在“雙重救濟”的情形,進(jìn)而導(dǎo)致對來自中國的產(chǎn)品不當(dāng)征收反補貼稅,與世貿(mào)組織規(guī)則不符�！ �
判例價值影響深遠(yuǎn)
據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹,美方在公共機構(gòu)認(rèn)定方面,把我國的國有鋼廠、國有商業(yè)銀行等都認(rèn)為是政府公共機構(gòu)。美方認(rèn)為,即便中國鋼廠購進(jìn)焦炭、鋼坯等原料來自民營企業(yè),但生產(chǎn)所使用的水電煤氣因為來自于國企的供應(yīng),所以都算作是國家補貼。中國的企業(yè)獲得國有銀行的貸款,也被作出一樣的判定�！ �
知名反傾銷法律專家、南開大學(xué)國際經(jīng)濟法研究所所長程寶庫教授認(rèn)為,美國商務(wù)部將中國國有企業(yè)和國有銀行定義為“公共機構(gòu)”,并據(jù)此采取“雙反”措施,這種做法與世貿(mào)組織《補貼與反補貼措施協(xié)議》不符。因為在《補貼與反補貼措施協(xié)議》的定義中,公共機構(gòu)是指執(zhí)行政府公共政策的機構(gòu),若想將國有企業(yè)和國有銀行認(rèn)定為“公共機構(gòu)”,不能簡單地根據(jù)這些企業(yè)和銀行股權(quán)的所有制性質(zhì),而要看它們的經(jīng)營目的。中國國有企業(yè)和國有銀行都是以追求盈利為目的的商業(yè)性實體,當(dāng)然不應(yīng)該被認(rèn)定為“公共機構(gòu)”�！ �
據(jù)了解,在此案中,薄壁矩形鋼管的中國涉案企業(yè),被判定2.17%至200.58%不等的補貼幅度,以及249.12%至264.64%不等的傾銷幅度；標(biāo)準(zhǔn)鋼管中國涉案企業(yè)的反傾銷、反補貼終裁稅率,更分別高達(dá)69.20%至85.55%不等,和29.57%至615.92%不等。不少對美出口企業(yè)直言,這種條件下產(chǎn)品出口美國不可能不虧損�！ �
對此,程寶庫認(rèn)為,“雙重救濟”屬于過度救濟,美國商務(wù)部對中國產(chǎn)品在基于非市場經(jīng)濟方法采取反傾銷措施的同時采取反補貼措施,當(dāng)然存在“雙重救濟”的嫌疑。早在關(guān)貿(mào)總協(xié)定時代,基于非市場經(jīng)濟方法采取反傾銷措施不得同時采取反補貼措施,就已經(jīng)成為公認(rèn)的準(zhǔn)則。近年來一些WTO成員方企圖推翻這一準(zhǔn)則,引起了我國政府和學(xué)者的高度關(guān)注。上訴機構(gòu)的裁決,顯然是對這一準(zhǔn)則的“司法”肯定�！ �
根據(jù)美國反傾銷的一般調(diào)查程序,美國商務(wù)部首先對美國企業(yè)的申訴進(jìn)行初裁,若初裁損害成立,商務(wù)部將對中美的生產(chǎn)商、進(jìn)口商、中國的國有銀行以及政府相關(guān)部門進(jìn)行問卷調(diào)查,做出最終裁決。中國企業(yè)若不滿,可向美國國際貿(mào)易法院上訴,或到世界貿(mào)易組織申訴。
據(jù)程寶庫介紹,在雙反案頻出后,中方的應(yīng)對同時走了兩條路線。一是像河北興茂輪胎公司那樣,向美國國際貿(mào)易法院質(zhì)疑雙反的合理性,二是由政府部門出面,向WTO進(jìn)行申訴。現(xiàn)在看來,兩條線都有了不錯的結(jié)果。
業(yè)內(nèi)知名反傾銷專家、北京環(huán)中律師事務(wù)所的王雪華律師認(rèn)為,美國商務(wù)部除針對前述四項產(chǎn)品采取雙反措施外,近年來對中國出口產(chǎn)品發(fā)起了二十余起雙反調(diào)查,其做法基本無異。此次世貿(mào)組織上訴機構(gòu)針對中方提出的上訴申請作出的裁決,或可在未來美方提出、判定案件時產(chǎn)生影響。因為作為一個判例法國家,中方訴美雙反案最終取得勝利,將被引為先例�！ �
因此,這也成為美國國際貿(mào)易法院(CIT)裁定美國商務(wù)部(DOC)應(yīng)撤銷“興茂輪胎案”的反補貼法令以來,中國反對美國雙反措施爭端的又一次勝利。
