近日，加拿大最高法院連續(xù)發(fā)布的五個(gè)具有里程碑意義的版權(quán)裁決被指責(zé)讓技術(shù)公司和版權(quán)資料的使用者占了便宜。事實(shí)是，通過簡(jiǎn)化版權(quán)結(jié)算流程、簡(jiǎn)化版稅結(jié)構(gòu)、降低法律費(fèi)用和交易成本、拉動(dòng)數(shù)字產(chǎn)品銷售，以及讓加拿大的數(shù)字內(nèi)容市場(chǎng)變得更具競(jìng)爭(zhēng)力的方式，這些裁決將促進(jìn)在線內(nèi)容市場(chǎng)的發(fā)展。
首先是一個(gè)在教育領(lǐng)域的版權(quán)案件，《金融郵報(bào)》(Financial Post)主筆Terence Corcoran稱之為對(duì)版權(quán)法發(fā)起的一場(chǎng)猛然襲擊，將為全國的學(xué)校課堂帶來一股創(chuàng)新之風(fēng)。因?yàn)檫@些新的版權(quán)規(guī)定將為老師和學(xué)生們提供必要的喘息空間，讓他們能公平合理地利用那些受版權(quán)保護(hù)的材料。學(xué)校方面很有可能將沿用一個(gè)趨勢(shì)——停止實(shí)行之前的集體的、無限制的授權(quán)規(guī)定，提前推行法院所作出的最新裁決。但是，在某些復(fù)制行為已遠(yuǎn)超出可被接受的公平交易行為的情形下，機(jī)構(gòu)則反而會(huì)選擇使用一些市場(chǎng)導(dǎo)向型的解決方案，例如訂閱用戶數(shù)據(jù)庫和從作者或出版商那兒獲得直接授權(quán)。
事實(shí)上，法院發(fā)現(xiàn)，并未有證據(jù)表明教師在學(xué)校影印教學(xué)資料的行為與所謂的教科書銷量下滑的事實(shí)有著直接的相關(guān)性。因此也就沒有理由相信，法院的裁決將會(huì)使加拿大市場(chǎng)中的可供圖書數(shù)量變少，況且這一體系在美國已經(jīng)非常完好地推行了數(shù)十年。
在另一個(gè)案件中，最高法院的裁定與其針對(duì)教育領(lǐng)域中所涉及的版權(quán)問題所作出的裁決是一致的：網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供待售音樂商品試聽的行為屬于一種公平交易行為。同樣地，對(duì)于一個(gè)交易是否真正“公平”這一重要問題，法院也設(shè)定了一個(gè)比較容易達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的低門檻。由此，最高法院已經(jīng)相當(dāng)靠近美國具有靈活性的“公平使用”原則——這條原則在很大程度上促成了加拿大的這個(gè)南部鄰國的在技術(shù)上的創(chuàng)新能力和在商業(yè)上的非凡成功。直到現(xiàn)在，加拿大企業(yè)還面臨著一些有礙于創(chuàng)新的法律障礙，而這些障礙在美國是不會(huì)存在。
另一個(gè)基礎(chǔ)性的問題是，一個(gè)數(shù)字內(nèi)容發(fā)行商同在實(shí)體商店銷售副本的商家或者運(yùn)送副本的快遞公司，在所支付的費(fèi)用上是否應(yīng)該有所區(qū)別。版權(quán)委員會(huì)(Copyright Board)和聯(lián)邦上訴法院(FederalCourtofAppeal)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)發(fā)行商需要支出兩項(xiàng)費(fèi)用：其一用于制作副本，其二用于副本傳送。最高法院聰明地將這些問題作為一個(gè)在技術(shù)上在線和離線銷售的中立性問題來處理，從而降低了重復(fù)和低效。
音樂創(chuàng)作人同教科書出版商一樣，并沒有因?yàn)樽罡叻ㄔ旱牟脹Q而陷入困境。在涉及到網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)的案件中，法院區(qū)分了下載和流媒體的概念。下載——相當(dāng)于唱片商店銷售行為的數(shù)字化——依然是要求付費(fèi)的，但是需要基于一個(gè)涵蓋了音樂作品制作的收費(fèi)方案。在線流媒體更像是傳統(tǒng)的廣播或電視節(jié)目，因此傳統(tǒng)的表演版稅依然適用于這類活動(dòng)。
這個(gè)案件還帶來了類似的關(guān)于電影中音樂作品的市場(chǎng)效率問題：只要是這個(gè)影視原音被播放了，無論是這部電影是在電影院、電視上或是其他的地方播放了，都應(yīng)該支付相應(yīng)的版權(quán)使用費(fèi)用。因此其余部分的版稅收入將繼續(xù)根據(jù)合同條款來協(xié)商確定，而非集體授權(quán)。
通過簡(jiǎn)化版權(quán)環(huán)境，新推行的決定應(yīng)該要幫助合法的音樂銷售者同非法的文件分享平臺(tái)展開競(jìng)爭(zhēng)。
現(xiàn)有的外國服務(wù)商或許最終會(huì)被吸引留在加拿大開拓市場(chǎng)，并且甚至還會(huì)涌現(xiàn)出新型的商業(yè)服務(wù)公司。
這些裁定可能會(huì)給那些代表了圖書和音樂的作者們和出版商們權(quán)益的集體管理組織一個(gè)暫時(shí)性的打擊——收入會(huì)因此大幅縮減。但是法院裁決的初衷并不是為了提高圖書或音樂商品的免費(fèi)使用權(quán)。
恰恰相反，最高法院聰明地認(rèn)識(shí)到了兩個(gè)非常重要的要點(diǎn)。其一，如果沒有在不同類型的環(huán)境下公平合理地使用受保護(hù)作品的靈活性，版權(quán)法是無法發(fā)揮效力的，特別是(但不限于)在被確認(rèn)并不會(huì)構(gòu)成市場(chǎng)危害的情況下。其二，設(shè)計(jì)一個(gè)簡(jiǎn)化的和一致的授權(quán)框架體系是為音樂、電影、視頻游戲和其他受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容商品營造一個(gè)具有競(jìng)爭(zhēng)性的數(shù)字市場(chǎng)的最好方式。
