|
在最高人民法院召開的全面加強環(huán)境資源審判工作新聞發(fā)布會上，最高人民法院環(huán)境資源審判庭庭長鄭學林公布了9起環(huán)境資源審判典型案例。
本次選取其中4起案例予以刊登。
貴陽定扒造紙廠偷排廢水案
原告：中華環(huán)保聯(lián)合會、貴陽公眾環(huán)境教育中心
被告：貴陽市烏當區(qū)定扒造紙廠
基本案情
貴州省貴陽市烏當區(qū)定扒造紙廠(以下簡稱定扒紙廠)自2003年起經(jīng)常將生產(chǎn)廢水偷偷排入南明河或超標排放鍋爐廢氣，多次受到當?shù)丨h(huán)境保護行政主管部門處罰。但定扒紙廠仍采取夜間偷排的方式逃避監(jiān)管，向南明河排放污水。
中華環(huán)保聯(lián)合會、貴陽公眾環(huán)境教育中心提起訴訟，請求判令定扒紙廠立即停排污水，消除危險并支付原告支出的合理費用。
貴州省清鎮(zhèn)市人民法院(以下簡稱清鎮(zhèn)法院)受理案件的同時，即依原告申請采取了拍照、取樣等證據(jù)保全措施，固定了證據(jù)，并裁定責令定扒紙廠立即停止排污。
經(jīng)法院委托貴陽市環(huán)境中心監(jiān)測站對定扒紙廠排放的廢水取樣檢測，廢水中氨氮含量等指標均嚴重超過國家允許的排放標準，其排污口下游的南明河水屬劣Ⅴ類水質(zhì)。
經(jīng)原告申請，法院協(xié)調(diào)由貴陽市兩湖一庫基金會從環(huán)境公益訴訟援助基金中先行墊付上述檢測費用。
清鎮(zhèn)法院確定由一名審判員和兩名環(huán)保專家擔任人民陪審員共同組成合議庭。審理過程中，合議庭充分發(fā)揮專家作用，召開專家咨詢委員會會議對被告的排污行為進行論證，依法采信了專家意見。
清鎮(zhèn)法院還針對其他幾家紙廠排污行為提出由環(huán)境保護行政主管部門對這些紙廠進行查處的司法建議，將南明河的污染問題一并解決。
裁判結果
清鎮(zhèn)法院一審認為，定扒紙廠取得的排污許可證載明，其能夠排放的污染物僅為二氧化硫、煙塵等，不包含廢水。但定扒紙廠卻采取偷排的方式，利用溶洞向南明河排放嚴重超標工業(yè)廢水，嚴重危害了環(huán)境公共利益，故其應當承擔侵權民事責任。
清鎮(zhèn)法院于2011年1月作出判決，判令定扒紙廠立即停止向南明河排放污水，消除對南明河產(chǎn)生的危害，并承擔原告合理支出的律師費用及貴陽市兩湖一庫基金會墊付的檢測費用。
平頂山五礦等污染地下水案
原告：聶勝等149戶辛莊村村民
被告：平頂山天安煤業(yè)股份有限公司五礦等
基本案情
自2003年6月起，聶勝等149戶辛莊村村民因本村井水達不到飲用水的標準，而到附近村莊取水。聶勝等人以平頂山天安煤業(yè)股份有限公司五礦(以下簡稱五礦)、平頂山天安煤業(yè)股份有限公司六礦(以下簡稱六礦)、中平能化醫(yī)療集團總醫(yī)院(以下簡稱總醫(yī)院)排放的污水將地下水污染，造成井水不能飲用為由提起訴訟，請求判令三被告賠償異地取水的誤工損失等共計212.4萬元。
裁判結果
河南省平頂山市新華區(qū)人民法院一審認為，三被告排放生產(chǎn)、生活污水污染了辛莊村井水，導致聶勝等149戶村民無法飲用而到別處取水，對此產(chǎn)生的誤工損失，三被告應承擔民事責任，判決三被告共同承擔賠償責任。雙方不服上訴至平頂山市中級人民法院。
二審庭審中，鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，證明即便三被告排放的是達標污水，也肯定會含有一定的污染因子，五礦、六礦職工及家屬排放的生活污水與五礦、六礦排放的生產(chǎn)污水只能按主次責任劃分。二審法院依據(jù)鑒定報告及專家意見，結合二審查明的生產(chǎn)污水與生活污水對損害發(fā)生所起的主次作用以及五礦、六礦職工及其家屬所排生活污水約占致?lián)p生活污水總排量的60%等事實，認定三被告對因其排放生產(chǎn)污水造成的本案誤工損失共同承擔40%的賠償責任;五礦、六礦就其職工及家屬排放生活污水造成的其余60%誤工損失共同承擔六成的賠償責任。
二審法院于2011年7月作出判決，判令五礦、六礦、總醫(yī)院因排放生產(chǎn)污水共同賠償聶勝等人誤工費17.65萬元，五礦、六礦因其職工及其家屬排放生活污水共同賠償聶勝等人誤工費15.89萬元。
傾倒廢酸污染案
原告：上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府
被告：蔣榮祥等
基本案情
浩盟車料(上海)有限公司(以下簡稱浩盟公司)、上海日新熱鍍鋅有限公司(以下簡稱日新公司)與上海佳余化工有限公司(以下簡稱佳余公司)存在鹽酸買賣關系，并委托佳余公司處理廢酸。佳余公司委托未取得危險廢物經(jīng)營許可證的蔣榮祥從上述兩公司運輸和處理廢酸。
2011年2月～3月期間，蔣榮祥多次指派其雇傭的駕駛員董勝振將從三公司收集的共計6車廢酸傾倒至葉榭鎮(zhèn)葉興路紅先河橋南側的雨水井中，導致廢酸經(jīng)雨水井流入紅先河，造成嚴重污染。
污染事故發(fā)生后，上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱葉榭鎮(zhèn)政府)為治理污染，撥款并委托松江區(qū)葉榭水務管理站對污染河道進行治理。經(jīng)審計確認紅先河河道污染治理工程款、清理管道污染淤泥工程款、土地征用及遷移補償費、勘察設計費、合同公證及工程質(zhì)量監(jiān)理費、審計費等合計887266元。
因本次污染事故，蔣榮祥、董勝振分別被判處有期徒刑二年和一年三個月，佳余公司、浩盟公司、日新公司分別被上海市環(huán)境保護局罰款46萬元、16萬元、16萬元。
葉榭鎮(zhèn)政府提起訴訟，請求判令蔣榮祥、董勝振、佳余公司、浩盟公司、日新公司連帶賠償經(jīng)濟損失887266元。
裁判結果
上海市松江區(qū)人民法院一審認為，本案中葉榭鎮(zhèn)政府作為被污染河道的主管單位，有權對污染河道進行治理，也有權作為原告提起訴訟。
蔣榮祥以營利為目的，在未取得危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，指派其雇員傾倒廢酸，造成嚴重污染，應當承擔民事賠償責任。董勝振盲目聽從蔣榮祥的指派，故意將廢酸倒入雨水井中導致紅先河嚴重污染，應當與其雇主蔣榮祥承擔連帶賠償責任。
佳余公司、浩盟公司、日新公司均未辦理法定手續(xù)，擅自處理廢酸，與此后紅先河嚴重污染有直接的因果關系，對污染事故具有重大過錯，理應與蔣榮祥承擔連帶賠償責任。
一審法院于2012年6月作出判決，判令蔣榮祥賠償葉榭鎮(zhèn)政府各項經(jīng)濟損失887266元，董勝振承擔連帶賠償責任;佳余公司、浩盟公司、日新公司分別對蔣榮祥應當賠償?shù)目铐棾袚?0%、65%、15%的連帶賠償責任。
切割噪聲污染糾紛案
原告：姜建波
被告：荊軍
基本案情
2009年起，荊軍租用了谷某的房屋和院落，此院落與姜建波住所前后相鄰，僅一墻之隔。荊軍在租用的院落里對鋼鐵制品進行切割作業(yè)，產(chǎn)生的噪聲使姜建波不堪忍受。姜建波先后向村委會及當?shù)丨h(huán)境保護行政主管部門反映，但問題仍未得到解決，遂提起訴訟，請求判令荊軍停止侵害，排除妨礙，將產(chǎn)生噪聲污染及粉塵污染的鐵制品搬離與姜建波相鄰的院落，賠償其精神損失8000元。
裁判結果
烏魯木齊市米東區(qū)人民法院一審判令荊軍立即停止侵權、排除妨害，將產(chǎn)生噪聲的鋼鐵制品搬離與姜建波相鄰的院落，并賠償姜建波精神損害撫慰金2000元。荊軍不服，上訴至烏魯木齊市中級人民法院。法院二審認為，荊軍否認噪聲污染給姜建波造成了實際損害，應舉證證明，但荊軍不能舉出其院落中發(fā)出的噪聲對姜建波的身體健康未產(chǎn)生損害的證據(jù)。一審判決并無不當。二審法院于2012年7月作出判決，駁回上訴，維持原判。
|
