|
據(jù)報(bào)道，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶吳某在其位于東莞市清溪鎮(zhèn)的某中遠(yuǎn)百貨店鋪內(nèi)出售“吉柔”、“e柔”卷紙，因外形與中順潔柔紙業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的“潔柔”卷紙外觀極為相似，被潔柔公司告上法庭，被要求立即停止銷(xiāo)售侵權(quán)商品，并賠償潔柔公司支付的調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失等3萬(wàn)元。
案情：“潔柔”被侵犯商標(biāo)權(quán)
原告潔柔公司訴稱(chēng)，作為一家現(xiàn)代化生活用紙企業(yè)，銷(xiāo)售范圍覆蓋華東、華南、華西、華北和華中等國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，并且遠(yuǎn)銷(xiāo)東南亞、中東、澳洲、非洲等海外市場(chǎng)。
“潔柔”紙品是全國(guó)名牌產(chǎn)品，“潔柔”商標(biāo)也被注冊(cè)為馳名商標(biāo)。經(jīng)過(guò)實(shí)地調(diào)查，被告吳某銷(xiāo)售的“吉柔”、“e柔”卷紙，侵犯了原告商標(biāo)權(quán)。雙方協(xié)商未果，“潔柔”公司一紙?jiān)V狀將吳某告上法庭，要求吳某立即停止銷(xiāo)售侵犯原告商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)商品、賠償原告因維權(quán)所支付的調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失等3萬(wàn)元。
當(dāng)庭拆封證據(jù)比較圖案
原來(lái)，潔柔公司委托阿俊(化名)帶領(lǐng)市公證處公證員等人一起，來(lái)到位于清溪鎮(zhèn)的某中遠(yuǎn)百貨店鋪內(nèi)。在公證人員監(jiān)督下，阿俊在該商店以30元的價(jià)格購(gòu)得吉柔卷紙、e柔卷紙各一條，同時(shí)取得中遠(yuǎn)百貨收據(jù)一張紙巾一條，并取得蓋有中遠(yuǎn)百貨專(zhuān)用章的收據(jù)一張。隨后，公證人員將購(gòu)得的上述商品進(jìn)行封裝，并將封裝好的上述物品交給阿俊保管。公證人員在此過(guò)程中還對(duì)中遠(yuǎn)百貨的外貌以及商品封裝過(guò)程進(jìn)行了拍照。公證處對(duì)上述行為進(jìn)行了公證，并出具了公證書(shū)。
經(jīng)當(dāng)庭拆封查看，被控侵權(quán)的“e柔”卷紙?jiān)谕獍b及小包裝上使用了與原告潔柔商標(biāo)相似的圖案及字體，被控侵權(quán)“吉柔”卷紙外包裝及小包裝上圖案及字體除了“吉”與原告商標(biāo)的“潔”字不同外，其余基本相同，外包裝左下角使用了原告潔柔紙品商標(biāo)相同的圖案。
判決：立即停止銷(xiāo)售侵權(quán)商品
東莞市第三人民法院經(jīng)審理查明，認(rèn)為案涉被控侵權(quán)商品，系未經(jīng)潔柔公司許可的、在同種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同及相近似的商標(biāo)，被告吳某銷(xiāo)售案涉侵權(quán)商品的行為屬于侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。
判決被告吳某立即停止銷(xiāo)售侵犯原告中順潔柔紙業(yè)股份有限公司的商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，賠償包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000元。
|
