因非公開發(fā)行事項(xiàng)停牌5個(gè)交易日的冠豪高新（600433）（600433）于今日發(fā)布了其定向增發(fā)的細(xì)節(jié)，為完成湛江東海島特種紙產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目（下稱湛江特種紙項(xiàng)目）建設(shè)，公司將向包括其控股股東中國紙業(yè)在內(nèi)的不超過10名投資者，以不低于10.16元/股的價(jià)格增發(fā)不超過 12，000 萬股。其中，中國紙業(yè)將認(rèn)購不低于2，000萬股，并確保發(fā)行完成前后，中國紙業(yè)均為公司的控股股東。
冠豪高新10月19日發(fā)布的董事會(huì)公告稱，公司將斥資15.4億元建設(shè)湛江特種紙項(xiàng)目，而彼時(shí)公司的財(cái)報(bào)顯示，截至9月30日，公司貨幣資金余額僅為0.50億元。14.9億元的資金缺口給市場(chǎng)帶來了巨大的懸念，對(duì)于公司將通過定向增發(fā)或貸款獲得融資的猜測(cè)也紛至沓來，10月19日至公司股票因定向增發(fā)停牌前，冠豪高新股價(jià)已上漲了17.16%。
“小伎倆”背后有大文章
有業(yè)內(nèi)分析人士指出，冠豪高新的凈資產(chǎn)僅為6.79億元，公司貨幣資金余額也僅有0.50億元，15.4億元的項(xiàng)目，是公司凈資產(chǎn)的2.26倍，也意味著14.9億元的資金缺口。公司董事在決定如此大規(guī)模的項(xiàng)目建設(shè)時(shí)，一定已然對(duì)融資渠道已有所布局。規(guī)范的做法是把擴(kuò)大產(chǎn)能公告與定向增發(fā)公告同時(shí)發(fā)布。
但冠豪高新現(xiàn)在偏偏選擇了把一個(gè)故事分成兩次講，留下一定的時(shí)間間隔讓市場(chǎng)去猜測(cè)公司的融資手段，從而形成對(duì)公司股價(jià)的影響。這種上市公司的 “小伎倆”，雖然并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但高管的誠信度卻值得質(zhì)疑。
合同尚未生效卻向大股東付全款
在這份姍姍來遲的定向增發(fā)公告中，公司還表示，其日前向控股股東中國紙業(yè)購買湛江冠龍紙業(yè)有限公司（下稱冠龍紙業(yè)）100%股權(quán)的重大資產(chǎn)重組尚在證監(jiān)會(huì)的審核過程中。
冠豪高新于9月28日發(fā)布的公告稱，中國紙業(yè)以公開掛牌的方式在北京產(chǎn)權(quán)交易所出讓其所持有的冠龍公司100%股權(quán)，但公開征集只產(chǎn)生了冠豪高新一個(gè)意向受讓方，雙方協(xié)議轉(zhuǎn)讓價(jià)為1.68億元。且雙方已于 9 月 25 日簽署了附生效條件的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
按照當(dāng)時(shí)的合同約定，冠豪高新采用一次性付款方式支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。其中，冠豪高新按照中國紙業(yè)標(biāo)的資產(chǎn)掛牌要求交納的交易保證金5，068.878萬元直接轉(zhuǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的一部分；而減去交易保證金的剩余轉(zhuǎn)讓款11，827.382萬元將在上述協(xié)議簽署后5個(gè)工作日內(nèi)一次性支付給中國紙業(yè)。也就是說，按照雙方合同的約定，冠豪高新應(yīng)在9月30日已經(jīng)履行了1.68億元的付款義務(wù)，而此項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓能否生效尚是一個(gè)未知數(shù)。
對(duì)此，武漢大學(xué)法學(xué)院教授孟勤國表示，雖然冠豪高新與中國紙業(yè)的此項(xiàng)股權(quán)交易是在北京產(chǎn)權(quán)交易所完成的，但由于只有冠豪高新一個(gè)受讓方，相當(dāng)于這只是在產(chǎn)權(quán)交易所走了一圈的關(guān)聯(lián)交易，并不能保證交易價(jià)格、交易資產(chǎn)質(zhì)量的公平性。
“對(duì)于一般的資產(chǎn)重組，證件會(huì)審核批準(zhǔn)的概率比較大。而冠豪高新的這項(xiàng)資產(chǎn)重組由于涉及到關(guān)聯(lián)交易，交易的公平性保證等敏感問題，就存在著證監(jiān)會(huì)不予批準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)期。在這種情況下，上市公司提前向大股東支付全款顯然是不合適的。況且，這項(xiàng)資產(chǎn)重組如果不能成功過會(huì)，上市公司的錢能不能要回來，什么時(shí)候才能要回來，大股東占有這筆資金期間的利息計(jì)算等等都是問題。不排除大股東借機(jī)侵占上市公司流動(dòng)資金的可能性。”孟勤國教授表示。
