|
上海杏花樓食品集團(tuán)是上海老字號(hào)品牌，其月餅憑借著獨(dú)特的配方，一直受到消費(fèi)者青睞。2021年2月1日，因月餅過(guò)度包裝，違反國(guó)家相關(guān)規(guī)定的情形，上海杏花樓食品有限公司和上海杏花樓食品營(yíng)銷有限公司被中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱綠發(fā)會(huì)）起訴，要求其停止對(duì)生態(tài)環(huán)境的侵害，并回收市面上銷售的、不符合國(guó)家包裝標(biāo)準(zhǔn)的月餅。 
8月3日，上游新聞（報(bào)料微信號(hào)：shangyounews）記者從綠發(fā)會(huì)了解到，一審判決中，法院雖認(rèn)定其有過(guò)度包裝行為，但卻不認(rèn)為過(guò)度包裝會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生侵害，最終只判決上海杏花樓支付相關(guān)合理費(fèi)用3萬(wàn)元。目前綠發(fā)會(huì)已提出上訴。 月餅過(guò)度包裝老字號(hào)被指侵害生態(tài)環(huán)境 上海杏花樓是上海的知名老字號(hào)品牌，已有近百年歷史，其中又以月餅最為出名。今年2月1日，因月餅被指過(guò)度包裝，上海杏花樓食品有限公司和上海杏花樓食品營(yíng)銷有限公司（以下合并簡(jiǎn)稱為上海杏花樓）被綠發(fā)會(huì)起訴。 綠發(fā)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人馬勇介紹，根據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定，月餅的包裝不得超過(guò)3層，而上海杏花樓的月餅包裝經(jīng)鑒定已達(dá)4層，顯然違反了國(guó)家相關(guān)規(guī)定。過(guò)度包裝也勢(shì)必會(huì)造成資源的浪費(fèi)，后期若包裝處理不當(dāng)，也會(huì)引起環(huán)境污染等情況的發(fā)生。 據(jù)綠發(fā)會(huì)提供的證據(jù)顯示，2020年9月9日，綠發(fā)會(huì)通過(guò)電商平臺(tái)“杏花樓食品旗艦店”渠道購(gòu)買了上海杏花樓的數(shù)款月餅，經(jīng)具有檢驗(yàn)資質(zhì)的山東省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)研究院檢驗(yàn)，其中一款杏花樓花語(yǔ)月月餅包裝禮盒層數(shù)為4層，已經(jīng)超過(guò)了現(xiàn)行國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)GB23350-2009《限制商品過(guò)度包裝要求食品和化妝品》所規(guī)定的3層。 上游新聞?dòng)浾咦⒁獾�，綠發(fā)會(huì)提到的這款月餅包裝，由塑料內(nèi)盒、密封袋、單包裝盒和禮盒組成，一個(gè)禮盒中共有4塊獨(dú)立包裝的月餅。 
綠發(fā)會(huì)認(rèn)為，上海杏花樓生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)，存在過(guò)度包裝的月餅禮盒，浪費(fèi)了有限的資源，如多余的包裝物處置不當(dāng)，還會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成二次污染。其行為已經(jīng)違反了《環(huán)境保護(hù)法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》等相關(guān)規(guī)定。 為此，綠發(fā)會(huì)希望法院判令上海杏花樓立即停止對(duì)生態(tài)環(huán)境的侵害，即停止生產(chǎn)、銷售不符合國(guó)家包裝標(biāo)準(zhǔn)的月餅；立即回收市面上銷售的、不符合國(guó)家包裝標(biāo)準(zhǔn)的月餅，消除對(duì)環(huán)境的危害；同時(shí)依法判令上海杏花樓采取措施修復(fù)或替代性修復(fù)因其違法行為而造成的生態(tài)環(huán)境損害，不能修復(fù)的，應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；并在省級(jí)以上媒體向全社會(huì)公開賠禮道歉。 
▲綠發(fā)會(huì)提交證據(jù)顯示，上海杏花樓月餅包裝為4層，明顯違反國(guó)家強(qiáng)制規(guī)定。圖片來(lái)源/受訪者供圖 杏花樓稱事出有因已自行整改 5月20日，此案在上海市第三中級(jí)人民法院公開開庭審理，對(duì)于綠發(fā)會(huì)的訴訟請(qǐng)求，上海杏花樓則認(rèn)為其過(guò)度包裝是事出有因。 庭審中，上海杏花樓表示，涉案月餅的過(guò)度包裝事出有因。此前因消費(fèi)者投訴，經(jīng)快遞送達(dá)的月餅外層紙盒被雨水淋濕損壞，疊加疫情原因，造成消費(fèi)者對(duì)于月餅食品安全問(wèn)題的嚴(yán)重?fù)?dān)憂。為此，上海杏花樓公司才在之后部分花語(yǔ)月月餅的生產(chǎn)過(guò)程中臨時(shí)在紙盒包裝外添加了一層塑封膜，該行為純屬疫情背景下的應(yīng)急行為，持續(xù)時(shí)間短，添加封膜的月餅數(shù)量極其有限。且封膜材質(zhì)為可回收、可利用材質(zhì)，不存在對(duì)環(huán)境造成損害或具有造成生態(tài)環(huán)境損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。 上海杏花樓還提到，早于2020年中秋前就自行召回了包裝超標(biāo)月餅，已經(jīng)自行改正錯(cuò)誤。另外，2019—2020年上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)上海杏花樓上市銷售的各品種月餅抽樣檢查的報(bào)告和抽檢結(jié)果均顯示，并不存在為追求豪華浪費(fèi)資源，過(guò)度包裝的情形。上海杏花樓還當(dāng)庭承諾，今后一定引以為戒，吸取教訓(xùn)，絕不會(huì)再犯同樣的錯(cuò)誤。 對(duì)于綠發(fā)會(huì)提出召回不符合標(biāo)準(zhǔn)的月餅及進(jìn)行生態(tài)修復(fù)的訴求，上海杏花樓認(rèn)為其沒有實(shí)施環(huán)境侵權(quán)的行為，且月餅有鮮明的季節(jié)特征，綠發(fā)會(huì)的訴訟請(qǐng)求不切實(shí)際。 法院認(rèn)為不存在侵害生態(tài)環(huán)境行為綠發(fā)會(huì)上訴 據(jù)上海市第三人民法院（2021）滬03民初109號(hào)《民事判決書》顯示，綠發(fā)會(huì)提供的現(xiàn)有在案證據(jù)僅能證明花語(yǔ)月月餅的包裝層數(shù)不符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，存在多一層包裝的情況，但多出來(lái)的包裝物雖屬固體廢物，增加了生活垃圾的總量，但并不能將其等同于污染物，更不能簡(jiǎn)單認(rèn)為上海杏花樓的違規(guī)行為就造成了環(huán)境侵權(quán)。且無(wú)證據(jù)證明上海杏花樓已單獨(dú)或相互結(jié)合對(duì)大氣、水體或土壤造成環(huán)境污染或具有造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞的高度現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，因此，不存在構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。 同時(shí)法院認(rèn)為，月餅生產(chǎn)銷售具有鮮明的季節(jié)特征，2020年的月餅生產(chǎn)、銷售早已結(jié)束，2021年的月餅生產(chǎn)、銷售季尚未來(lái)臨，且上海杏花樓去年中秋節(jié)前就自行停止了銷售的行為，故訴訟目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。另外月餅是具有一定保質(zhì)期的食品，去年生產(chǎn)的月餅已到期，消費(fèi)者應(yīng)該早已將其進(jìn)行了處理，因此召回的訴訟請(qǐng)求沒有履行的現(xiàn)實(shí)可能性。 
對(duì)于綠發(fā)會(huì)請(qǐng)求判令上海杏花樓采取措施修復(fù)或替代性修復(fù)因其違法行為而造成的生態(tài)環(huán)境損害等訴求，因尚沒有證據(jù)證明上海杏花樓對(duì)大氣、水流或土壤造成的具體損害及造成環(huán)境損害的具體區(qū)域，且缺乏相關(guān)證據(jù)佐證，法院亦無(wú)法進(jìn)行鑒定評(píng)估，因此，法院認(rèn)為上海杏花樓的行為雖然違反了有關(guān)包裝層數(shù)的國(guó)家強(qiáng)制性行政規(guī)定，但未構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，也沒有造成環(huán)境損害結(jié)果或具有造成生態(tài)環(huán)境損害的高度現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。 最終法院判定，因上海杏花樓自愿承擔(dān)公益訴訟所支出的合理費(fèi)用30000元，故判決，上海杏花樓向綠發(fā)會(huì)支付30000元，駁回綠發(fā)會(huì)的其它訴訟請(qǐng)求。 對(duì)于判決結(jié)果，綠發(fā)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，污染物按形態(tài)可分為廢氣、廢水、固體廢棄物以及噪聲、電磁輻射等，“固體廢（棄）物”顯然是污染物的一種。另外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)適用的是舉證責(zé)任倒置。綠發(fā)會(huì)已經(jīng)提交了上海杏花樓違反法律、具有對(duì)環(huán)境造成損害風(fēng)險(xiǎn)的初步證據(jù)，那么應(yīng)當(dāng)由上海杏花樓來(lái)證明自己的行為并沒有污染環(huán)境、破壞生態(tài)或者不具有污染環(huán)境、破壞生態(tài)的損害風(fēng)險(xiǎn)。但本案中，上海杏花樓并沒有舉出任何證據(jù)證明這些過(guò)度的包裝物如何沒有污染環(huán)境、破壞生態(tài)或者不具有污染環(huán)境、破壞生態(tài)的損害風(fēng)險(xiǎn)。 目前，綠發(fā)會(huì)已提出上訴。
|
